第189节

韩愈以夷狄之教斥佛，拘名忽实，因为真理受域局限，“果信斥焉以夷，则友恶、盗跖，贱季札、由余乎?非谓求实矣。”韩愈斥佛“髡缁，夫妇父，为耕农蚕桑治乎”“忿外遗，知石知韫玉”，柳宗元实赞脱离产，但认为枝节问题，关键佛包含真理。且世争名朝、争利市污浊气氛，信仰僧“爱官，争，乐山水嗜闲安为。吾病世之逐逐唯印组为务以相轧。则舍焉？”

柳宗元官场遇倾轧、钻营、狡诈官僚政客，使伤痛苦；却僧找知音，感高雅清越，俗气，以为远离名利性情之交。赞赏浩初（龙安海禅师弟）“闲性，安情，读书，通《易》、《论语》，唯山水之乐，文文之；父咸为，以养居，泊焉求，则贤为庄、墨、申、韩之言，逐逐唯印组为务以相轧，亦远矣。”知柳宗元乐僧游，取读书文，取淡泊名利。《送文畅登五台遂游河朔序》“真乘印儒典并”之语，赞文畅“统合儒释，宣涤疑滞”之举。

让李曜觉遗憾，儒佛何并、何统合，佛《易》、《论语》怎样相通，柳宗元语焉详，未形专论予以系统明。观点散论、序、记、碑之，月余间，因为往极，韩愈柳宗元历、文章谈及甚，李曜柳宗元认识比书本读更。

因试柳宗元未曾形系统观点概括，认为佛儒通具体含义以几点：

，佛教讲孝敬，儒相合。《送元皓师序》：“余观世之为释，或知，则孝以为达，遗情以贵虚。”元皓师则，求仁帮助归葬先，“勤为逸，远为近，斯盖释之知？”：“释之书《报恩》篇，咸言由孝极业。世之荡诞慢訑，虽为违书，元皓师，吾违且儒合。”《送浚归淮南觐省序》亦云：“金仙氏之（即佛教），盖本孝敬，积以众德，归空。”

孝儒伦理之首，全社德为评价第位标准，汉魏以降执政标榜“以孝治”。

佛教东渐传统文化冲突关键性问题“众平等”观念孝亲敬长观念矛盾。佛教提倡离弃亲，修，儒强调敬养父母、传宗接代，何两加以调佛教华化回避问题。南北朝以，佛教提两辨；宣传间接孝论，掘佛典类似孝内容。刘勰《灭惑论》，佛之孝“拔亲，则冥若永灭”，因非但孝，且孝。孙绰《喻论》则：“佛，四部专以劝孝为。”

柳宗元认为，必斩断切尘缘，先辈孝敬之应保留，并且尽孝程体悟，即谓“勤为逸，远为近”，样入世世，才真正知“”。柳宗元孙绰样，把佛本占重位报恩思想突显，并且以通孝解脱（“由孝极业”），思想感情眼光解释佛教，以期打通佛儒之间阻隔。

，佛讲静性善，儒相合。《曹溪第六祖赐谥鉴禅师碑》认为类斗夺贼杀丧失己本质，“悖乖淫流，莫克返初”，“吾浮图，推离源，合谓静。”佛教叫本目，复性。《乐记》云：“静，之性；感物动，性之欲。”

柳宗元认为佛复性即回静初态，性善，故赞誉鉴“教，始以性善，终以性善，假耘锄，本静。”实印度佛教“性论”持善恶混观点，故瑜伽派性（遍计执性、依性、圆实性）之。但禅宗受儒“性论”流——孟性善影响，提性本清净、性即佛张，影响极，柳宗元依据禅宗观点调佛儒两“性论”。

依柳宗元解，孔之，儒被诸掺杂，失本性之旨，幸佛教才把儒精萃扬，显本目，样佛教但异端，且儒功臣。思想为宋明儒挥。明代焦竑认为佛教诸皆明尽性至命之理，“释之疏，孔孟之精；汉宋诸儒之疏，糟粕”，“释氏之典通，孔之言立悟。”

，佛博容，《易传》精神相合。《送玄举归幽泉寺序》云：“佛之，容，凡志乎物外耻制世，则思入焉。”《南岳弥陀尚碑》谓佛“离为合蔽通，始末或异今焉。虚混冥乃融，圣神迹示教功。”样广边、圆融碍佛《周易》“神易礼、范围之化，曲万物遗”、“归殊途，致百虑”精神致。

柳宗元佛《易》相合，李曜认为指两皆具极超越性普遍性言。柳宗元《》《非语》以元气解宇宙本初，以阴阳交感解宇宙运动寒暑变化，明《易传》太极两仪阴阳相推之已较深理解，以易比拟佛。

四，佛教诸百皆以益内容为治服务，因儒治之相合。柳宗元认为治途，应求存异。《送元八山南游序》：“太史尝言‘世之孔氏，则黜老，老，则黜孔氏，相为谋。余观老，亦孔之异流，以相抗，况杨、墨、申、商，刑名纵横之，迭相訾毁、抵捂合，胜言耶？皆以佐世。’太史，释氏，固之怪骇舛逆尤。”

言之意，佛教亦视为异端，“以佐世”，以柳宗元称赞元“悉取向之以异，通之，搜择融液，适，咸伸长，黜奇寰，之孔，皆以趣。”佛儒以佐世功劝善化俗。

柳宗元任柳州刺史，曾觉利佛教改善民风，据《柳州复云寺记》：“越信祥易杀，傲化勉仁，董之礼则顽，束之刑则逃，唯浮图神语，因入焉，以佐教化。”果“始复鬼息杀，务趣仁爱。”

五，僧随俗，高雅精神境界，儒重仁义轻富贵思想相合。佛教导做“汉”，收拾精神，受外物牵累，柳宗元：“凡志乎物外耻制世，则思入焉。”以真正虔诚教徒，尤文化僧，够斩断功名利禄俗念醉佛追求，元八“以求合世，常意乎古之‘守雌’。”文郁“力任奔竞，志任烦拿，苟以，求之已尔。”儒“君”安贫乐传统，孔“义富且贵，浮云”，“之则，舍之则藏”，孟“穷失义，达离”，教建立精神“”，做权力工具外物奴隶。求真、蔑视名利点儒佛相通。儒柳宗元佛重原因。

柳宗元被贬处境艰难，情郁闷，遂陶醉佛之以求排解，精神很提升，诗为证。《晨诣超师院读禅》云：“汲井漱寒齿，清拂尘服。闲持贝叶书，步东斋读。真源取，妄迹世逐。遗言冀冥，缮性何由熟？庭宇静，苔色连深竹。雾露余，青松膏沐。澹离言，悟悦足。”清新洁净光景，怡境，柳宗元刻确乎已离尘绝俗。

李曜知，柳宗元毕竟彻悟，念念忘“内圣外王”、德业，骨儒思想占导。处穷则独善身境，却仍想续先之嗣承，留文章世，朝昭雪平反再做情。《寄许京兆孟客书》：“贤志今，必取贵，古之书皆。”《裴埙书》：“若仆，承庆之，必殊泽，流言飞文之罪，或以已乎？”《顾郎书》：“朝奇节宏议，以立世，卒废逐，居穷厄，书，断往古，明圣，以致穷之名。退以异众，克显明门士之。”但仍“抱德厚，蓄愤悱，以为”，盼望“万万”机“复处间”。

期望社“之性以安，圣之以光。”因忘民众疾苦忧患，以笔代歌，抒内悲愤志向。亲佛目想摆脱逆境带烦恼，求精神安宁，但关切世、极重名誉士君，真正冷眼世情，超，入世世矛盾身非但统，形尖锐立，化解，带给极精神痛苦，使整晚忧戚悲愤度。

写散文书信诗歌，间或飘逸辞句，但部充满感伤沉抑之情。《送元皓南游诗》，贬“深入智，静通源，客尘观尽，妙气宅”，“内视胸，犹煎炼”。首《独觉诗》云：“觉窗牖空，寥落雨声晓。良游怨迟暮，末警纷扰。为问世，古谁尽？”两诗真实表述内矛盾激荡状态，使身健康受极损害，终修位破红尘真正佛教徒。

目朝廷枢最权势陇西郡王亲相邀并参讨论，使场韩愈、柳宗元“术研讨”盛况空，排佛、崇佛两派思想急剧冲突，李曜长安宅邸每高朋满座，宴甚至彻夜绝。名师儒处为吟诗喝酒，为圣激烈辩论。复往羽扇纶巾翩风采，常争论脸红脖粗，甚至因为长间争论晕阙，但醒之立刻赶回陇西郡王府，继续参辩论。

李曜本并常加入争论，但应酬造诣甚深，偶尔句话，众某僵持论点轻轻带，转入另话题。风姿卓绝，月间，几乎名士儒认。

李克太原知长安举动，颇为费解，因担忧河北局势，再次致函李曜，虽未明言让李曜迅速归镇河准备迎接朱温攻，却河东困难局再强调。

但李曜收信件之，仍未归镇河，反回复李克，李嗣昭、李嗣源李存审任之，须立刻征募新并迅速训练，以避免李茂贞反扑或敌势力觊觎，为支持镇动，己必须坐镇长安，为提供震慑财力物力支援，因现迅速回镇河。

为让李克安，李曜什做。首先河、关、华征募新兵两，共计万四千，号为“镇远左”、“镇远右”，驻扎长安附近练兵，开山左、右派归河，以防备朱温。献钱五万贯，连紧急调拨批物资运抵太原。李克钱物，压力减轻，李曜理由确，因再催促，族再次征调批青壮加入队，准备迎接朱温轮攻势。

第211章 掌控四镇()

首先感谢et0824朋友月票。另外句，俩章唐朝儒、佛两思想争议墨较，果读细，本书即现新儒更解，新儒理论，则李曜今改革指导思想。

------------------------------

陇西郡王府偏院，宾客云集，正舌战。名五旬开外清癯文士正侃侃谈：“柳河东[注：指柳宗元，为河东。]敬佛，实刘宾客[注：指刘禹锡，最任官职为太宾客。]何尝？刘柳理政、问之恍门，且命运相连，佛门之态度非常致。刘倾佛门‘世间’，谓‘佛佞’。言儒佛两各千秋，以互补递……”

插话：“裴尚书言，某倒未曾留意，敢问何处啊？”

裴尚书乃裴贽，段间李曜运长安影响力——或震慑力——调整诸官员职务，裴贽因河走颇近，且本确才，便由御史丞擢升为刑部尚书。

裴贽转头，话乃书侍郎兼吏部尚书、平章崔远。

崔远崔胤虽偶，但毕竟荣共辱，裴贽等亲河东之关系渐紧张，因裴贽回答怎客气：“崔相调理，想未曾读《袁州萍乡县杨歧山故广禅师碑》，便‘素王（孔）立枢之教，懋建；慈氏（释迦牟尼）西之教，习登正觉’，‘轮辕异象，致远功’；‘儒以御群，罕言性命，故世衰寖息；佛以悲救诸苦，广启因业，故劫浊益尊。’指儒以臻治世，佛导乱世；更何况佛门特殊且代替之功，即‘革盗冥昧之间，泯爱缘死之际，阴助教化，总持。谓之外，特陶治，刑政及，曲为调揉，言，旨言。’某以为刘佛教阴助教化之功，比之韩昌黎[注：指韩愈，祖籍河北昌黎。]之识，高筹。”

李曜恰处，闻听，颇觉理，便听儿，才现已“战火”韩愈、柳宗元烧刘禹锡、李翱等。

世韩柳佛教关系，曾些综合性考察评论，联系李翱《复性书》析韩柳李儒佛关系史。

李曜韩柳为基点，限延伸代，够欣接受，毕竟“真理越辩越明”，算李曜某程度指导思想。

现长安，文雅士早已被手导演“韩柳”绑战车，但凡读书，句谈韩柳，万万丢。李曜目状态颇为满意。

实韩柳位巨匠，文史位影响，以伯仲之间。儒展史，韩愈提倡复兴儒，影响显易，实际柳宗元亦低估。韩愈提儒统，阐扬《》“修齐治平”思想，恰恰符合贵族集团调整教关系、突儒正宗位文化战略需，虽开始为理解，但引些政治、思想重视。

譬历史宋代苏轼《潮州韩文庙碑》，颂扬韩愈“匹夫为百世师，言为”，“文八代之衰，济之溺，忠犯之怒，勇夺之帅。”评价之高，使震惊。之以苏轼给予韩愈高评价，由韩愈儒长期衰微之首次举复兴儒旗，把儒历史任务鲜明提，为儒再次复兴先导。北宋理石介认为“孔之《易》、《春秋》，圣以未；吏部（指韩愈）《原》、《原性》、《原毁》、《难》、《禹问》、《佛骨表》、《诤臣论》，诸以未。”程颢、程颐很欣赏韩愈崇孟、辟异端，：“《原》之言，虽病，孟以，知（指推尊孟轲），独愈已。”

思想文化展程，宋明理正承接韩愈新儒业，并完复兴儒历史任务，使儒哲达新高峰，再度占据教首席，韩愈初倡之功。但韩愈位文，儒理论并深入研究体，已提套新儒理论浅显粗疏，提任务手非完任务手。以苏轼批评：“韩愈之圣之，盖亦知名矣，未乐实”，：“论至理精，支离荡佚，往往叛知。”评确实韩愈理论弱点。

韩愈深研究朱熹[风注：实本很喜欢朱熹，尤觉极端虚伪，但处写改儒思想，提朱熹办。明，李曜改良儒，并非朱熹套理欲。]，首先肯韩愈“以任为重”，但指韩愈“平力深处，终离乎文字言语之工”，理论缺乏深度建树，“韩愈，知之周万，未知体之具吾之，知，未知本之先吾之身。”李曜朱熹并感，但承认话倒，韩愈建立儒新“本体论”“性论”。

问题哲高峰佛教，儒果认真吸收佛“本体论”“性论”思维果，便展己理论，更谈超越佛。韩愈完全意识点，妄图通政手段排斥佛老，保障儒正统位，样手段振兴儒。

李曜知，宋、明理贬斥佛老，为维护儒正宗门户，制造样舆论，实相熟悉佛、老庄教，够佛老思维式修养运儒哲，既保持儒原优点，兼佛老理论长处，以够创建新儒体系。韩愈则，佛解很肤浅，佛化新潮流相陌，昧简单化排佛，样做既佛教损伤，儒深化益，以条路通。

柳宗元倡言佛儒融合，观由精熟儒，兼研佛；客观受社教合流思潮推动。士兼修教或教，僧兼习儒，以及士夫僧士密切交往，东晋南北便演风气，至唐代风更盛。正柳宗元指，“昔之桑门首，贤士夫游。晋宋以，林、安、远师、休，游，则谢安石、王逸少、习凿齿、谢灵运、鲍照之徒，皆之选。”

柳宗元代，“服勤圣之教，尊礼浮屠之，比比焉。”仅柳文提样物很，：为禅宗六祖慧疏请封号岭南节使马［注：字为“惚-+手”。］，“始立朝，以儒重”，宣诏谥号之，“千余，莫欣踊奋励，师复；则感悼涕慕，师始亡。”；龙安禅师湖南威望甚重，之处，皆动为筑寺，尚书裴胄、给李巽、礼部侍郎吕渭、太常少卿杨（？）、御史丞房，“咸尊师之，执弟礼”；南岳明寺尚惠开律宗，“宰相齐映、李泌、赵憬、尚书曹玉皋、裴胄、狐峘，或师或友，齐亲执受义为弟。”佛敬僧由士夫阶层率先提倡力，已为普遍正常现象，柳宗元嗜浮屠言、浮屠游合乎潮流为，毫足怪。

佛教僧，少儒入佛或修佛兼儒。元八“为恢博贯统，之孔，皆以趣。”贾山（贾景伯）“邃书，博取史群昔之为文章，皆贯统。”僧浩初“通《易》、《论语》”。柳宗元宗族文郁“读孔书，为诗歌逾百篇，为意乎文儒矣。循之释，背笈箧，怀笔牍，挟淮溯江，独山水间。”情况明儒佛共存共信，已知识界接受实，佛教早已思想文化领域扎根基，反反掉，儒文化展吸收佛找路，想倒退汉代儒独尊局已。候，柳宗元提佛《易》、《论语》合，并列示两理论若干结合点，哲层次探索儒佛融合途径，启推动，接触儒步展关键。

果宋明理，目标承接韩愈复兴儒业，具体沿柳宗元张儒佛互渗条路通往新儒——李曜提“讨论韩柳”，为正，正为“点拨”名师儒现另条振兴儒康庄。

，振兴程，李曜必引导，让朝先向改，墨守规，渐渐僵化。

实真，今禅高度儒化。佛儒之间更加立，更加接近。因，柳宗元儒佛汇合论符合华民族文化传统包容性断吸收新异质文化趋向礼富化向，比韩愈狭隘民族文化观，更为博具步性。柳宗元像韩愈样，毕力最勤仍诗文，除《》、《》颇特色外，儒性之做系统深入研究阐，因很难佛儒通做创造性体系理论贡献。

柳宗元宗等级社思想文化结构需以儒为原则，缺乏足够认识；儒门临理论危机缺乏紧迫感。知，儒确实处困境，若掀理论研究高潮，若重新儒力整顿、儒精神力阐扬，儒佛交流，儒非但援佛入儒，被佛吞。点柳宗元韩愈清醒。以韩柳待佛教态度既互相相反，互补；韩愈重显示佛儒之间矛盾斗争，柳宗元重显示儒佛之间致融合；儒佛之间斗争融合，推动儒佛关系展，儒佛合流趋势，儒佛立支流，历史支流越越减弱，再像韩愈样激烈反佛件。

李曜听入神，头名流儒渐渐争论越越激烈。

崔远正：“若昌黎先柳河东，某实敢苟。昔韩昌黎称李习之[注：李习之李翱，字习之。]曾为弟，李习之儒、佛之研究，未必逊柳河东。”

次却裴贽接口，裴枢接话头，哂笑，：“崔相笑吧？李习之何便韩昌黎弟？侄女婿算弟？”

崔远：“昌黎先《冯宿论文书》‘近李翱仆文’，既文，弟，却何疑？”

李曜边颇为奇怪，据裴枢读书比裴贽功，按该弄错问题，世各资料李翱韩愈弟，难裴枢？

料裴枢真，淡淡笑：“读书习文偏颇，否则便叶障目。”微微顿，：“《冯宿论文书》写贞元四韩昌黎岁，，韩昌黎《李翱书》文：‘嗟乎！之言意皆！仆虽巧，何逃责邪？皆之爱，重厚，酌待之情，以之待之意使望。’曰：‘嗟乎，诚爱矣，之责诚矣。’试问崔相：既称‘之爱，重厚’、‘嗟乎，诚爱矣，之责诚矣’，乃为师弟话口气吗？”

李曜边刚听崔远韩愈曾“近李翱仆文”话，正以为真以李翱之师居，听裴枢引话，却称呼语气却李翱充满感激、尊敬，但把李翱弟，反接受李翱批评，似乎李翱老师似。李曜些掌故哪崔、裴等世族佼佼熟悉，闻言默声，继续听辩论。

果裴枢并指望崔远回答，继续：“韩昌黎李习之尊称、尊敬偶为之，更昏。例，，即贞元六，韩昌黎《孟东野书》曰：‘李习之娶吾亡兄之女，期月，朝夕；张籍州居丧，甚贫。’眼为侄女婿，称‘习之’，何解？”

话让崔远听皱眉语，李曜暗：“实话以认为韩昌黎谦虚、稳重，或处低调。话回，唐称呼惯例正李翱《答朱载言书》‘师之门则名之，朋友则字名’。韩愈以李翱为弟，何须称‘习之’呢？”

裴枢崔远答，嘿嘿笑，：“崔相答，想嗤之以鼻？，某再举例：李习之《答韩侍郎书》：‘示云：贤汲汲，唯材耳。言取太宽否？’‘贤汲汲，唯材耳’韩昌黎信称赞李习之话，话仅把李习之己相提并论，且称李习之为‘’，‘’何意，崔相至知吧？”

李曜边听，边惊讶裴枢问研究果很深，边觉性确实比裴贽张狂少。“”意思，李曜清楚，崔远知。洪迈《容斋随笔》之《续笔》卷五“为尊称”条解释：“尊师之称曰”、“谓之长曰”。以裴枢例找非常准：李翱比韩愈长，比韩愈六岁，韩愈应按照唐规矩，按照己称呼贯做，称李翱为“足”或“吾”才，现却称为“”，反常，让百思解。，凭韩愈李翱尊称、尊敬及接受李翱批评断李翱为韩愈之师，但以断李翱绝非韩愈之弟，尤以断，韩愈己绝认为李翱弟。

崔远次答，反问：“若阁高论，‘李翱予为文’之语，该何解释呢？”

裴枢哈哈笑，：“原本问题应问韩昌黎，但韩昌黎让头雾水，某意，李习之怎吧。”

捋须：“关李习之究竟韩昌黎弟朋友之惑，通检《李文集》，四篇文章值注意，篇写韩愈，篇写韩愈卒。”

座诸裴枢强闻博记，禁动容，各肃，听论。裴枢：“《答韩侍郎书》，文批评韩昌黎，认为韩昌黎奖掖己力，文直呼韩昌黎为兄：‘兄，颇亦贤。’《陆x书》[注：间字失考，遗失。]称引韩昌黎：‘思友韩愈，非兹世之文，古之文；非兹世之，古之。’《荐知徐州张仆射书》仍称引韩昌黎：‘昌黎韩愈，古之遗风，明理乱根本之由。’并为张仆射未韩昌黎惋惜。四为《祭吏部韩侍郎文》，言曰：‘兄尝辩之……乃兄之为……兄之仕宦……兄佐汴州……始兄交。视，待予以友。……兄以疾休……兄之病……兄名之垂……撰兄……’区区百余字即称兄九次，且明确韩昌黎‘待予以友’。诸位贤良，师之重，君亲并列，韩昌黎果李习之之师，李习之至唐突，称师为友。”

点李曜完全理解，古代，即便今，庄重场合称父、母、师为友，更刻、永远称父、母、师为友。

裴枢，倒让李曜想，为李翱究竟韩愈弟之疑问。毕竟，论称引韩愈祭奠韩愈，李翱皆明确以韩愈为友，韩愈待以友，认为或暗示韩愈弟。至少点惹疑问，并怀疑韩愈抗颜为师做苏轼相比实够高明。

鲍倚云《退余丛话》卷云：“东坡文，鲁直、补之、文潜、少游、己辈，未尝敢以师资处，何谦！昌黎抗颜为师，以弟畜李翱、张籍，籍则居诤友之列。韩东野书云‘习之娶吾兄之女’，翱祭韩文，直称韩兄，则但以师资韩，并婚娅辈叙，抗傲。韩意度，似逊坡筹。”龚珍《庵文集补编》卷四之《笺》亦曰：“师弟至严，唐宋犹知之，故以韩愈之贤，李翱、皇甫湜，以门居。”

谁料崔远色涨红，抗辩：“李习之久负之名，或许之未曾谨守弟礼仪罢。”

裴枢眉头扬，轻哼声，：“李习之仅仅称呼愿称韩昌黎为师吗？，内把韩昌黎师尊。”确强闻博记，举例：“崔相李习之负，本错，则刘宾客《唐故书侍郎平章韦集序》曾记述李习之负语，言：‘翱昔韩吏部退之为文章盟，伦辈，惟柳仪曹宗元、刘宾客梦耳。’想崔相便以为佐证？”

李曜忽意识，裴枢话绝给崔远挖坑。记欧阳修古文创推崇“韩柳”，“韩李”，显认李翱，元代《湛渊静语》认为唐文“拔足流俗，，韩、柳、李义山、李翱数耳”。清乾隆编《唐宋文醇》干脆唐宋八外加李翱孙樵凑足。李翱负并非狂妄，倒确近乎实。

文化，以点，文字本。儒恢复，韩愈以千余孟居。但李翱《寄弟正辞书》则：“仲尼、孟轲千余矣，吾及，吾知圣贤，以吾读辞之。期，安知读吾辞，知吾之存乎？”《复性书》：“之极剥，必复。吾岂复之邪。”以复为己任，千余孟。

实，比韩愈点逊色。例，苏轼《韩愈论》批评韩愈“之圣之，盖亦知名矣，未乐实。……论至理精，支离荡佚，往往叛知”，欧阳修则偏偏李翱备极推崇：“恨翱今，之交；恨予翱，翱具论。”南宋，李翱术位被理抬更高，以至叶梦《岩放言》卷明言“李习之识韩退之”。明清亦乏响应。例宋濂《宋士文集芝园续集》卷之《胡仲文集序》谓“《复性》、《平赋》书，修身治之意，明白深切，斯之，盖唐之仅……习之识高志伟，退之。遇畏退之屈，真豪杰之士哉！”全谢山《鲒埼亭集外编》卷七之《李习之论》认为唐“解《论语》解《孟》，则习之已”。

些东西李曜知，裴枢己“古”，却以观点驳“古”，但却找另佐证，接：“韩李谱知，韩李结识之，韩九岁，士四考，科考次考，最放弃，以老；李才岁，谓途量。两李习之果士第，旋授校书郎，并柳河东交游。元初，转博士、史馆修撰。韩昌黎直元八才改比部郎、史馆修撰。仅科名仕途顺遂否，李习之未必韩昌黎，更拜韩昌黎为师。某般，并非以之度李习之之腹，须知朝士早习气。”

什习气解释，座众谁解？李曜想南宋洪迈，样推测张籍愿为韩愈弟。《容斋随笔》之《四笔》卷曰：“籍之书，甚劲直。但称韩为执，曰先。考……韩……位未盛，籍未以师礼之云。”实，张籍始至终承认己韩门弟，韩愈“位未盛”否关。但洪迈话透露唐代士林风气，颇助李曜认识李翱韩愈关系。

称呼理，李翱承认己韩愈弟，仅以朋友居，实证明，李翱做什妥——早骂。

韩愈虽“李翱予为文”、“张籍亦余”，“籍湜虽屡指教”话，但世纪古代文史教科书谈及韩门弟往往提李翱、皇甫湜，李汉因韩愈身编次韩愈全集之故偶被提及，张籍极少被提。以，显因为宋祁《新唐书》明确认李翱、李汉、皇甫湜、贾岛、卢义五为韩门弟，并未提张籍，谁韩门弟问题，教科书编著信宋祁更胜信韩愈。《旧唐书》既“韩门弟”之，李翱韩愈弟任何信息，宋祁取李翱弃张籍原因复杂，李曜难细思。

但算以水平知，宋祁做并妥。幸，先“欧阳修……尹师鲁辈共效韩体，称曰古文，非韩，盛极”情呼之，苏轼《韩文庙碑》文“文八代之衰，济之溺”韩愈赞扬应之，使宋祁妥做误导性加强。

想处，李曜禁摇摇头。萝卜青菜，各爱，欧宋鼓吹韩愈，本属厚非之，但把李翱韩愈弟，显顾实拉硬扯。知，古文之喜逞偏，绝止风雨步，风浪呢。例宋祁且把柳宗元置韩愈弟之列，评价唐古文：“韩愈倡之，柳宗元、李翱、皇甫湜等之。”欧阳修甚至认为柳宗元连韩门弟够：“唐以，言文章惟韩柳；柳岂韩之徒哉，真韩门之罪！”话显太，难柳宗元真韩愈弟，或连韩愈弟够，仅仅韩门罪吗？

正置柳宗元韩门弟之样，以李翱为韩门弟，欧宋味崇韩致，既伦类，强难。苏轼《谢欧阳内翰书》曰：“唐之古文韩愈始，韩至为皇甫湜，皇甫湜至为孙樵，樵以降，足观矣。”并未把李翱韩愈弟，《韩愈论》文批评韩愈，但《潮州韩文庙碑》文韩愈颂扬反诱导相信李翱为韩愈弟。

由韩愈古文创毕竟业绩俗，抗颜为师做声名甚响，由推崇欧阳修、宋祁、苏轼为世几代文豪，言论之向，披靡，以给造样印象：韩愈古文兴盛领袖群伦，且门弟甚众，连韩愈样被谥为“文”李翱之。点几乎理情，敢质疑。四库馆臣及20世纪数古代文史教科书编著，皆因轻信宋之言失察，遂让李翱为韩愈弟讹误传再传。

问题解决，李曜却觉迟疑，崔远忽把李翱扯且放韩愈边，究竟什意思？知，算把李翱韩愈弟，李翱实算偏向儒佛并存。

毕竟李翱因为韩柳代稍晚，以避免韩柳各足，显示第新途径，即理论坚持儒文义立场，创造性吸收佛教哲，把儒思维水平提新高度，宋儒影响比韩柳更直接、更深刻。

根本，李翱韩愈样，以阐扬扞卫孔孟之为己任。认为六之旨“列，立君臣，亲父，别夫妇，明长幼，浃朋友。”但比韩愈民本思想，像韩愈样眛强调臣民君王服奉献，什“民粟米麻丝、器皿、通货财，以，则诛”类剥削压迫理昏话，强调爱民惠民。常常直言讳，书言，抨击弊政，触犯权贵。建议皇帝忠臣、摒邪佞、改税、绝献、宽租赋、厚边兵、开言格。比《平赋书》指：“皆知重敛之为以财，知轻敛之财愈。”政权最怕“百姓之视长仇仇”，“古之以危亡未由。”正思想支配，任卢州刺史，才令调查豪室田产，收税万千缗，缓受灾区正加剧社矛盾。由知，李翱位典型儒臣。

但李翱思想史最贡献，哲高度援佛入儒、以儒融佛，觉意识“以佛理证”，即佛修养儒性，并且写名《复性书》篇。《复性篇》以孟性善《庸》性命为依据，吸收禅宗“性佛”观点“念为宗”修习，建造己独特“性情论”“修身论”。

李翱认为《庸》“性命之书”，“命之谓性”揭明性命之源。以性言，“之性皆善”，“百姓之性圣之性弗差”，“桀纣之性犹尧舜之性”。论点孟性善异韩愈“性品”。既性皆善，何以善恶、凡圣之差别呢？《复性书》认为平常本性受七情迷惑，善性表现：“之以惑性，情。喜、怒、哀、惧、爱、恶、欲七，皆情之为。情既昏，性斯匿矣。”形容善性被七情遮蔽，像清流为泥沙搅浑，明光被烟雾笼罩，“百姓溺之知本。”皆圣之性为圣乃为七情掩，想为圣则必向处寻求，需情复性，题名《复性书》涵义。

《庸》、韩愈异近佛教。《庸》云：“喜怒哀乐之未，谓之：皆节，谓之。”按理朱熹解释：“未，则性，皆节，情之正。”韩愈论情强调适，认为情坏之别，全盘否情。韩愈“情”为品：品之“情”“动处”；品之“情”七情之动，“甚亡，求合”；品之“情”七情之动，“亡甚直情”。《庸》韩愈论情，符合儒正统观点，《毛诗序》：“乎情止乎礼义。”张节情张情。

《复性书》认为七情恶，情性完全立，张情复性。虽讲“情善善”，但谓善情仅指超脱喜怒哀乐圣之情，实际圣之性，以它圣“虽情，未尝情，情，妄，邪。”基本倾向把情邪恶。

《复性书》性，相佛教佛性；情，相佛教明；复性，相佛教性、觉悟。“圣，之先觉。觉则明，否则惑、惑则昏。”很接近禅宗思想：禅宗认为明之惑掩盖佛性，佛之途，断执惑，由迷转悟，恢复本，以必须斩断切情丝，禁除七情六欲。

但何复性问题，李翱却张顿悟，张渐修，故复性之“视听言，循礼动”，“忘嗜欲归性命之”；“弗虑弗思，情则”，才“知本思，动静皆离，寂动”。

认为《庸》“至诚”，指最高境界，境界圣精神“寂动”，另“广清明，照乎，感遂通”，“往，言神，耀光，制参乎，变化合乎阴阳。”

按照思路，李翱阐述弗虑弗思、动静皆离，禅宗谓万缘俱绝、妄念顿尽、念、住、相，儒至诚、至、神妙。李翱目圣，儒圣贤佛教佛陀合为形象，即思想境界像佛陀样高超空灵，德为像儒圣样切实广，理想格已先儒“修己以安百姓”构想，渗入佛陀精神。

，李翱《复性书》融佛入儒初步，“本体论”“性论”礼富内容，未充展，毕竟开始扬帆航，为宋儒榜样。李翱儒展贡献，即推崇孟《庸》（注：韩愈相。），力阐扬《庸》，世影响很。

清全祖望：“退之之《原》，实阐正、诚意之旨，以推本之《》；习之论复性，则专以羽翼《庸》。”理。正受韩愈、李翱启示，宋明理高度重视《礼记》《》、《庸》两篇，它列，才使《孟》由部升为部，以阐性之。淳熙，朱熹以《论语》、《孟》、《》、《庸》并列，称为《四书》，取五等位，为儒典。朱熹以毕精力《四书集注》，影响极深极广。元代延佑间复科举，以《四书集注》试士，明、清两代沿习变，《四书》重性几乎超《五》，首倡之功则韩、李。

总之，李翱做情正韩愈忽略，柳宗元未认真实。，李曜忽想，以把韩愈、柳宗元李翱，唐代儒向宋代理渡环节“代表”？韩愈指明儒复兴占导位必性，柳宗元指明儒容纳佛必性，李翱实际儒消融佛尝试。各角度，为宋代理兴思想准备。