影帝的诞生[美娱]_272

最简单话，牛爆。

199811月14，《遇乔·布莱克》北美映第，威廉网站创立之，网站ID为“麦考白”乔纳森·贝茨网站置顶帖，帖像把火炬，网站开始熊熊燃烧，烧运营已非常熟IMDB，烧刚刚推久烂番茄，烧影视评论打网站，最终烧遍整互联网，乃至现实世界。

第149章粉丝力量

《拿鼠标,为威尔做点什！》

少相信《娱乐周刊》安德烈·艾奇逊打,相信《纽约邮报》影评,认为《遇乔·布莱克》部很糟糕电影,打消电影院念头？

知很。因为网站最近太热闹,很讨论《遇乔·布莱克》，言论，言论，总体坏言论居。

很思议，真。

些读几份报纸,几篇很明显电影持贬低态度影评,满失望认为电影糟糕透,加入指摘朋友,媒体态度,为,切全让觉似曾相识。

回顾八莱坞电影，代黑白电影最近几特效片，《党伐异》、《绿野仙踪》、《活美》、《民凯恩》、《偷窥狂》、《银翼杀手》、《堂之门》、《美往》、《肖申克救赎》……些影片初映毁誉参半、票房惨败,电影因绩太糟糕使演员业涯跌入低谷,导演丢掉工，制引咎辞职，甚至电影司破产被收购。

但今些电影,哪部典典，影响数走电影之路，甚至改写今莱坞电影史？

想《遇乔·布莱克》述典电影比肩,因为部电影被载入典，算，代甚至数代，几乃至几，才做最正确判断。

但仅以，《遇乔·布莱克》很棒，做样评价仅因为真电影院，影片己判断思考，因为首映，亲眼目睹绝数观众样影片赞誉加！

座电影院，数百观众，持续钟掌声数声“Brav”绝己幻想！

报纸杂志及电视开始刊登电影关内容以，媒体表电影评论总少数，记、持、专栏等业内士，哪份报纸专门刊登众影评，但直以，身为数普通影迷总被少数引导，果些媒体某部电影很糟糕很糟糕，部电影名声立刻变臭，票房立即扑街，哪怕它本质并部糟糕电影。

知为什知名影评安德烈·艾奇逊部电影激烈抨击，或许眼电影普通影迷眼电影部，但想些受影响，受《娱乐周刊》之类报纸杂志影响——

否认真思考，媒体，影评话理？

或，点乎被媒体强加思想改变想，失己判断力？

想些盲目相信报纸切，媒体获取资讯渠圣，请让任何、任何物操控思想，哪怕美总统！

想些样讨厌被媒体强加思想，保持清醒头脑，相信己判断力！

想些样《遇乔·布莱克》，并认为它很棒，请向样表达己真实，绝少数！

想每电影爱，影评影评才以写，电影评论以每普通影迷之手，或许专业电影杂志表文章，但互联网！IMDB、烂番茄电影评网站！它《综艺》、《帝》、《洛杉矶报》《纽约客》！

最，想每威廉·布兰德利粉丝，请电影院支持《遇乔·布莱克》，越《娱乐周刊》之类媒体贬低它丑化它，越让它现票房榜单最，狠狠朝安德烈·艾奇逊反击！

动，为威廉做点什！

……

《遇乔·布莱克》首映结束，北美各媒体，舆论曾现很奇怪现象。

电影映，媒体影片景持态度，甚至报纸：“拍摄第部电影《理智情感》以，威廉·布兰德利未尝票房惨败滋味，每部演、或重角色电影，部赚钱，且总取比拍摄本高两倍，甚至倍本票房，听似乎威廉·布兰德利为票房加魔力似。但即映《遇乔·布莱克》很终结运气，九千万美元投资，票房码达两亿美元以环球才赔本，但依照电影拖沓节奏目糟糕口碑，两亿美元票房绝完任务——威廉·布兰德利失魔力，《遇乔·布莱克》开始。”

首映，总很具效性《纽约报》《洛杉矶报》等报知什原因，并未第间声，第刊登影评反倒《娱乐周刊》专业影评安德烈·艾奇逊——之环球北美举几场试映结束，电影抨击最为厉害，导演制片，演员编剧，安德烈·艾奇逊嘴电影似乎处，表现比英《帝》编辑更为苛刻。

“剪辑两长北美映版比长欧洲版强点，但仍题混乱，影片似乎什想讲，但什讲清楚。威廉·布兰德利顶张熟英俊脸蛋死神身份故真，安东尼·霍普金斯慈父形象功，毫亮点。”安德烈·艾奇逊既往哪爽，知样做原因故意夸张制噱头，恶意针威廉。

安德烈·艾奇逊给《遇乔·布莱克》打六及格，己专栏，给及格因为：“电影院忍耐两总比强。”

《洛杉矶报》等媒体影评炉，映恶评断，少媒体首映转变风向，属《纽约客》评价最佳：“部让带微笑坐电影院百钟想提退场，或许流几滴眼泪动电影，它讲并单纯爱情，亲情友情，细细品味之，增添几新感悟。”

《纽约客》影评令很感震惊，因为仅仅月之，份杂志曾毫留情批评《遇乔·布莱克》部“令感失望影片。”

《纽约客》部电影，做完全迥异两影评，现未免点打脸嫌疑，但正份专业严肃电影杂志应态度——够及修正己之错误观点，做正客观评价。

，媒体《纽约客》样，宁愿牺牲名声，爱惜长远羽毛权威位，《华盛顿邮报》份全报纸，但足够勇气持续贬低部电影长达月间，突更正它评价。

《华盛顿邮报》最给模棱两报：“剧本，电影带给观众少惊喜，但威廉·布兰德利死神善良纯真，充满谙世孩气，安东尼·霍普金斯则演绎位熟、睿智、宽容慈父形象，两位演员合更碰撞伦比火花。”

很媒体做《华盛顿邮报》样选择，些含糊清点评让影迷非常困惑：《遇乔·布莱克》底部电影部烂片？否值电影院观？

候，电影首映周末票房炉，千九百间电影院千六百万美元票房，绩坏，或许放普通等投资电影算错绩，但因为《遇乔·布莱克》投资足九千万美元，样首周末票房显很尴尬——莱坞账体系非常特殊，制司首映周直接划走账90%票房，随映周期变长，制司越越低，院线越变越高。，果电影映头两周电影司收回本话（因为制司才拿最高账百比），部电影八九赔钱。