第三章 古代的开化

俗，最早帝王盘古氏。

古书开辟并，死身体变化月、山河、草木等。（徐整《五历记》：“混沌鸡，盘古。万八千岁，开辟，阳清为，阴浊为，盘古。……高丈，厚丈，盘古长丈。万八千岁，数极高，数极深，盘古极长。”《五运历记》：“首盘古，垂死化身：气风云，声为雷霆，左眼为，右眼为月，四肢、五体为四极、五岳，血液为江河，筋脉为理，肌肉为田土，髭为星辰，皮毛为草木，齿骨为金石，精髓为珠玉，汗流为雨，身之诸虫，因风感，化为黎虻。”）附之辞，足为据。

《汉书·南蛮传》：汉长沙、武陵蛮（长沙、武陵，皆汉郡名。长沙，治今湖南长沙县，武陵，治今湖南常德县）祖宗，唤盘瓠

现广西带，祭祀盘古。闽、浙畬

盘古之，习惯认为很早帝王，皇、五帝。皇、五帝之名，《周官》外史氏，并谁。异甚（皇异：《白虎通》或，燧祝融。《礼记·曲礼正义》，郑玄注《候敕省图》引《运斗枢》，燧女娲。按《淮南·文训》《览冥训》，《论衡·谈》《顺鼓》两篇，共工氏触周之山，柱折，维缺，女娲炼五色石以补，断鳌足以立四极，司马贞《补皇本纪》系共工氏祝融战，则女娲、祝融。祝融为火神，燧明钻木取火，仍系部族。五帝异：则汉代古，黄帝、颛顼之间，增加少昊，五帝变六。郑玄注《候敕省图》，乃谓德合五帝坐星，即称帝，故“实六为五”。总未免牵强。东晋晚《伪古文尚书》《伪孔安传序》，乃皇燧除，黄帝升为皇，六为五通，给弥缝。《伪古文尚书》今已判明为伪，皆之信，东汉古之，则尚未显被推翻。但古，欲改五德终始之相胜为相，顾全汉朝之为火德，伪实以异，手段且更拙。按五德终始之，创邹衍，本依五相胜次序。依，虞土、夏木、殷金、周火，以秦始皇以为水德，汉初以为土德。刘向父，改五德次序为五相，以汉为尧。黄帝称号为黄，黄为土色，为土德，移易。，依五帝旧次，颛顼金德，帝喾水德，尧木德，汉德。间增少昊为金德，则颛顼水德，帝喾木德，尧为火德，汉相；尧以则虞土，夏金，殷水，周木，汉以火德承之，秦则被视为闰位，算入五德相承次序。汉末，至汉完套五德终始新，明《汉书·贾逵传》，据以言古代帝王统系毫疑义）。较古，《风俗通》引《含文嘉》，以燧、伏羲、神农为皇，《史记·五帝本纪》以黄帝、颛顼、帝喾、尧、舜为五帝之。燧、伏羲、神农，“身相接”，五帝则世系考。据《史记·五帝本纪》及《戴礼记·帝系篇》，统系：

按五帝之，源五德终始，五德终始之，创邹衍，邹衍齐，《周官》述制度，《管》相合，疑亦齐。古代本世代相承；即世系较为连贯，亦必夏以。夏、殷两代，世史认为共，亦陷代错误。据《史记·夏本纪》《史记·殷本纪》载，明明盛则诸侯朝，衰则诸侯至，何况唐、虞以？以皇、五帝，造古史系统，实际怕全回。但夏以，世系，既略考；黄帝以，诸帝王之间，亦略很正确世系，总借以推测古史略。

古代帝王称号，谓德号及号（服虔，《礼记·月令》《疏》），德号以做业为根据，号则以居之为根据。按古代名、名，往往部族之名相混，以随部族迁移，以虽号，部族究何处，仍难断言。至德号，更代表社开化某阶段；或某部族，特长某业；并之知，考真相，更少。既些传，究略据之以为推测之资。

传帝王，较早考社化迹象，巢氏燧氏。巢氏教民构木为巢，燧氏教民钻木取火，《韩非》《五蠹

些代表社化阶段，究否，殊知。但各部族化，，某部族，某文化，特别步早，。，虽古代确明巢居、取火、佃渔、耕稼帝王，却否认些业，先部族。既部族，、该设推考。

伏羲古称为太昊氏，风姓，据《左传》僖载，任、宿、须句、颛臾四，裔。任今山东济宁县，宿须句东平县，颛臾费县。神农，《礼记·月令》《疏》引《春秋》，称为庭氏。《左传》昭八，鲁庭氏之库。鲁城，即今山东曲阜县（《帝王世纪》伏羲陈，乃因左氏“陈太昊之墟”之语附，足信，文。神农氏陈徙鲁，则因承伏羲之附）。则伏羲、神农，今山东东南部，第章推测汉族古代根据，颇为相合。

神农亦称炎帝，炎帝之为黄帝，炎、黄之际，次战以考，古史情形，更较明白。《史记·五帝本纪》：“神农氏世衰，诸侯相侵伐，弗征，蚩尤氏最为暴。”“黄帝乃征师诸侯，蚩尤战涿鹿之野，遂擒杀蚩尤。”：“炎帝欲侵陵诸侯，诸侯咸归轩辕。”（《史记·五帝本纪》黄帝名轩辕，书亦称为轩辕氏。按古书谓名，兼包切称谓，限名字之名。）轩辕“炎帝战阪泉之野，战，志”。些矛盾。

《史记》《五帝本纪》《戴礼记》《五帝德》，异，《戴礼记》处，却炎帝战阪泉，并蚩尤战涿鹿之。神农、蚩尤，姜姓。《周书·史记篇》“阪泉氏徙居独鹿”，独鹿之即涿鹿，亦显易。则蚩尤、炎帝，即，涿鹿、阪泉，亦系。《太平御览·州郡部》引《帝王世纪》转引《世本》，涿鹿彭城南，彭城今江苏铜山县（服虔谓涿鹿为汉之涿郡，即今河北涿县。皇甫谧、张晏谓谷，则因汉谷郡涿鹿县云，皆据世名附，足信。汉涿鹿县即今察哈尔涿鹿县）。《世本》古书，较信据，则汉族展，仍鲁东南远。

黄帝之颛顼，颛顼之帝喾，五帝旧次序。间增少昊，改五德终始之相胜次序为相，顾全汉朝火德云，足深论。但传，被认为共部族，古代总较强，迹仍旧值考据，则疑义。

《史记·周本纪正义》引《帝王世纪》：炎帝、黄帝、少昊，曲阜，黄帝穷桑登帝位，少昊氏邑穷桑，颛顼则始穷桑，徙帝丘。“穷桑鲁北，或云穷桑即曲阜”。《帝王世纪》，向认为足信之书，但病牵合附，材料，古书，轻信结论，材料仍采。

《左传》四伯禽封少昊之墟，昭：“少昊氏四叔，世失职，遂济穷桑。”则穷桑近鲁，少昊氏鲁之，非据。帝丘今河北濮阳县，为卫城。颛顼徙帝丘之，乃因《左传》昭七“卫颛顼之虚”附，《左传》，“陈太昊之墟”“宋辰之虚”“郑祝融之虚”并举，辰，论何，为名或名（近或谓即《汉书》朝鲜半岛辰，证据未免太乏），则太昊、祝融、颛顼，亦系神，颛顼徙帝丘之，根本足信。

《史记·五帝本纪》：“黄帝正妃嫘祖，皆。曰玄嚣，为青阳，青阳降居江水。”即指为少昊。“曰昌意，降居若水，高阳。”高阳即帝颛顼。

以今之金沙江释文江水，雅砻江释文若水，乃误。古代南之水皆称江。《史记·殷本纪》引《汤诰》，：“东为江，北为济，西为河，南为淮，四渎既修，万民乃居。”江，明明长江（淮、泗、汝皆入江，《孟·滕文篇》禹“决汝、汉，排淮、泗，注之江”，亦由）。《吕览·古乐篇》：“帝颛顼若水，实处空桑，乃登为帝。”若水实空桑相近。

《山海·海内》：“南海之内，黑水、青水之间，木焉，名曰若木，若水焉。”《文》桑字

继颛顼之尧，继尧之舜，继舜之禹。尧、舜、禹相继，据儒传，纯，即谓“禅让”，亦谓之“官”。但《庄·盗跖篇》尧杀长之，《吕览·私》《求》两篇，尧，《孟·万章篇》《淮南·泰族训》，尧九，很像尧被杀（俞正燮即因疑之，著《癸巳类稿·奡证》）。《竹书纪》舜囚尧，并偃塞丹朱，使尧相之。刘知几因之《疑古篇》，把尧、舜、禹相继，世篡夺样。实真相。

古代君位王位。尧、舜、禹相继，乃王位非君位，正蒙古吉思汗以汗位样。吉思汗以汗，举（详第七章）。王老，指替代，正各部族之间，已较密切关系，以共之位，容空缺。夏以，变为父相传，古谓之“”，被举为王部族，渐次强盛，以久居王位。

尧、舜、禹之间，似乎件，便汉族开始西迁。

古书屡次颛顼、帝喾、尧、舜、禹共工、苗争斗（《淮南·文训》《兵略训》：共工颛顼争。《原训》：共工帝喾争。《周书·史记篇》：共工亡唐氏。《书·尧典》：舜流共工幽州。《荀·议兵篇》：禹伐共工。《书·尧典》：舜迁苗危。《甫刑》：皇帝遏绝苗民，世。皇帝，《疏》引郑注以为颛顼，《语》《楚语》相合。《战·魏策》，《墨》《兼爱》《非攻》，《韩非》《五蠹》，亦均载禹征苗之）。

共工、苗姜姓之，似乎姬、姜之争，历世绝，结果姬姓胜利。，却。《语·周语》：“共工欲壅防百川，堕高堙卑，鲧称遂共工之，禹乃高高，疏川导滞。”似乎共工鲧，治水失败，至禹乃变。《礼记·祭篇》“共工氏之霸九州，曰土，平九州”，则共工氏治水之功，实禹相。禹治水功绩，唐、虞、夏间疆域，抵根据《书》《禹贡》，实篇载，必非禹实。

《书》《皋陶谟》载禹述治水之功：“予决九川，距四海，浚畎浍距川。”九川特极言。四海海字，乃晦暗之义。古代交通便，各部族之间，互相敌视，本部族以外情形，茫昧明，以夷、蛮、戎、狄，谓之四海（《尔雅·释》，西北两均海，古称四海以）。“州”“洲”本系字，亦即今之“岛”字。《文》川部：“州，水居。昔尧遭洪水，民居水高土，故曰九州。”系唐、虞、夏间九州真相，决非《禹贡》述，跨今黄河、长江两流域。

代，知识抵相类，禹治水，否变共工及鲧之，实疑问。堙塞疏导之，区域之内，约共工、鲧、禹，免并。但区域既，论堙塞，即疏导，亦决挽回水灾势，以疑共工、鲧、禹，虽相继施功，实未把水患解决，禹代，汉族支，便开始西迁。

尧城，《汉书·理志》晋阳，即今山西太原县。郑玄《诗谱》迁平阳，今山西临汾县。《帝王世纪》舜蒲阪，今山西永济县。禹平阳，或安邑，或晋阳，安邑今山西夏县。因邑附。《太平御览·州郡部》引《世本》：尧之迁涿鹿；《孟·离娄篇》：“舜诸冯，迁负夏，卒鸣条。”

较古之。涿鹿彭城已。诸冯、负夏、鸣条皆难确考。鸣条为汤放桀之处，桀西向东走，则鸣条亦必东。《周书·度邑解》：“洛汭延伊汭，居易固，夏之居。”虽禹城，禹儿启以，闻共工、苗争斗之，则夏朝禹以，逐渐西迁，似疑。

则黄帝至禹，姜姓部族争斗胜利，怕姬姓部族己夸张之辞，姬姓部族传留遗，认为实罢。为什姬姓部族传留遗呢？仍关键。约东水患很烈，水利亦颇饶。因水利颇饶，以为汉族祥之。因水患很烈，以共工、鲧、禹相继施功何。

禹西迁，约为避水患。西边，必较东边为瘠，以非水久治功，肯迁徙。既迁徙之，因瘠力，文明程度转因步，留居故土部族，反落。夏以，西历史传较详，东较为茫昧之故。则夏代西迁，确古史转折，夏朝亦确古史界划。